廖屈蜾
2019-10-08 02:11:01

我知道他有这方面的其他事情,在这种情况下我们可以原谅健忘,但总理似乎在过去两周内放错了一些重要的东西。

虽然他正在考虑国会议员的开支和预算细节,但将行政与司法机构分开的那种令人讨厌的想法似乎已经逃过了他。

两周前,反恐警察了 ,戈登布朗决定在向国家媒体宣布时,他可以免除法院系统:“我们正在处理一个非常大的恐怖主义阴谋。”

因为我是老式的,所以我假设当被要求就逮捕嫌疑人发表评论时,布朗可能会提出如下的话:“这些是非常严重的指控,警方和法院必须留下来继续他们的工作。” 但实际上只是为了消除任何疑问,总理接着告诉我们警方的行动是“成功的”。

现在有 ,他们的律师声称这些人都不是恐怖分子或极端分子 - 尽管 ,他们仍然面临被驱逐出境 - 但很难判断袭击是否成功。

这肯定是重点 - 这些人的内疚或无罪不应该由律师的陈述或总理公告决定,而是由陪审团仔细筛选证据。 如果认为没有足够的证据证明法庭案件发生 - 正如布朗发表声明时的情况那样 - 那么关于有罪或无罪的评论是完全不合适的。

这一案件表明,正如先前的“恐怖主义”逮捕所做的那样, - 旨在防止偏见审前宣传的 - 有时可能是多余的。

赞成专业新闻的一个重要论点 - 与业余博客相反 - 是有商定的事实检查标准,以及对记者的法律和其他限制的理解。

“藐视法庭法”规定,一旦法律诉讼活动起来,记者 - 以及其他人 - 不得发表任何可能造成严重偏见的重大风险的事情 - 可以从逮捕点开始。

在过去,这一行为的解释过于严格 - 对正确的报道设置了不合理的限制。 近年来,当局在决定实际构成严重偏见的实质风险方面采取了更为自由的方针。 陪审团已经更加信任,仅仅依据在法庭上提供给他们的证据,而不是他们在报纸上看到或在电视上看到的证据。 但是,在案件具有法律效力的情况下,这个故事的报道强度仍令人担忧。

案件的详细情况 - 嫌犯所谓的活动,他们的背景,应该接受他们“训练”的地方以及他们的角色都由报纸和广播公司自由讨论。 如果我们现在将陪审员视为可以区分新闻报道和法庭证据的成年人,那么在严格的法律意义上这可能无关紧要。 但高级政治家和媒体都有其他义务。

我们从之前的事件中知道,一旦得知全部事实,最初的警方陈述,无论是在记录中还是在记录之外,都不会经常受到审查。 记者们最大的恐惧似乎是错过了将在其他地方发表或播放的信息 - 但这是合理的编辑决策吗?

英国广播公司的安全通讯员今天表示,就警察而言,需要从“公开演示”方面吸取教训。 当然,大部分媒体也应该质疑他们在本次演讲中的作用。

从这个政府的高级政治家 - 所有政府 - 我们应该在从涉嫌恐怖主义活动的情报中得出结论时,应该更加谨慎。 我们都知道英国在有缺陷的情报的基础上在伊拉克开战,但英国首相再一次声称存在一个情节,我们被告知只是基于情报收集。