姜仁
2019-07-29 10:05:04

上议院宪法委员会在一份指出,在海外使用武装力量决定是政府可以做出的最重要的决定之一。

的确如此:立即采取军事行动对于保护我们免受攻击至关重要。 另一方面,打一场错误的战斗或支持错误的一方的决定可能会增加国家面临的风险 - 尤其是因为它鼓励支持军事干预永远无法证明的错误观点。

既然如此,你会期望有一个明确的规则来管理政府使用武装力量。 您可能认为除了极端紧急的情况外,还需要立法。 至少,在部队进入之前,你会期望法律要求在议会两院进行肯定投票。

你错了。 更重要的是,上议院委员会认为,没有任何有约束力的法律规则是一件好事。 其成员最不希望的是法官将他们的鼻子捅入军事行动。 正如他们所说,“我们同意我们对法院武装部队士气和运作独立性的负面影响所表达的关注,这些影响是审查作战决定”。

真? 我们希望我们的武装力量超越法律吗? 武装部队自己吗? 当然,军事指挥官必须自由作出作战决定。 但是,通过简单地将决定描述为可操作的,不应该给予官员任何他们想做的事情的自由。

女王陛下的武装部队是根据皇家特权招募和部署的,由皇家总理和内阁行使。 这意味着参与武装冲突的决定仅限于政府。 议会在授权或批准在海外使用武力方面没有法律作用,但部长决定可以通过问题和辩论进行审查。

但是,宪法惯例是部署决定将在议会进行辩论。 政府接受了这么多。 因此,部长们接受这项公约对他们具有约束力 - 但只是在政治上,而不是在法律上。

究竟是什么意思呢? 该委员会认为,除特殊情况外,该公约还让下议院有机会就海外部署武装部队进行辩论和投票。 但没有人可以完全确定这一点,因为没有写下约定。 实际上,委员会认为其灵活性是其优势之一:“现有公约能够适应新情况”。

那么,议会对武装部队的使用有更大的控制权吗? 除紧急情况外,是否有法律要求议员和同行提前批准任何军事部署?

在这些方面引入一些东西可能是政府过去的意图; 但它不再是联盟的立场。 委员会告诉我们,部长们是分裂的,没有做出任何决定。 一个明显的推论是,政府中有些人担心,支持叙利亚叛乱分子的决定可能会被国会议员挫败。 但谁能说,在这种情况下,政府是正确的,议会是错的?

上议院宪法委员会认为,现有的公约为国会议员提供了对军事部署实行政治控制和赋予合法性的最佳方式。 在任何军事行动之前,它都会考虑并拒绝立法和简单的议会决议。

为什么会这样? 委员会认为,在确定议会批准的范围方面可能存在困难。 但其主要关注点似乎是,正式化议会的角色可能会使裁决变得可以审理 - 换句话说,易受司法审查。

委员会解释说:“在主要立法中指定议会批准程序可能会产生国内法院被邀请对部署决定的合法性作出裁决的风险。” “我们收到的证据表明,当法院(特别是验尸官法庭)审查服务人员的作战决策时,这会对武装部队的士气产生有害影响,并导致军官变得更加规避风险。”

避免风险有什么不对? 嗯,根据前国防部长主席斯特鲁普勋爵的说法,远远没有减少伤亡人数,“实际上你有更多”。

高级军官对法院侵占战场的担忧是可以理解的。 但是每个指挥官都必须在法律范围内运作,没有人会寻求其他方面的争论。 有明确的界限,法院不应该也不会去。 这些界限必须由法院提出,而不是由将军提出。